9/7 恥笑自由搏擊指數：5

狩獵極右	Heresy grows from idleness

About this Entry
Posted by: paulymh Original: 7/10/2009 6:05 PM Views: 31 Comments: 1 eProps: 0 Read Comments Post a Comment Back to Your Xanga Site

Read or Post Comments

Friday, July 10, 2009

9/7 恥笑自由搏擊指數：5

何民傑一問完問題就不讓別人有機會答，立即自己答，然後說所以連一般人也說不出三色回收桶的功用，這是一般人說不出，還是何民傑手法拙劣地偽造一般人也說不出三色回收桶的功用的謊言？

------------------------------------------------

香港空氣污染問題，不是全部推給內地就能解決的。

http://147.8.71.207/pollution/c/faq.php?qk=16

第三個有創意的方法就是用「時序解析方法」去找出香港一年內有多少天的污染是來自大陸及來自本港的。結果顯示香港有百分之五十三的時間(即一年有一百九十三點五日)是受大陸的污染所影響。冬天的時間吹北風，我們便會受大陸的污染物影響，但夏天的時間吹南風，我們只會受本土產生的污染所影響，如發電廠、船運及車輛等。

「時序解析方法」比「來源解析方法」及「總排放量」之比較更為優勝及對空氣污染損害健康的評估有更高的敏感度。這方法包涵了接觸污染物的時間與分量。換句話說，如果香港本土的排放量大幅減少，香港市民暴露於高濃度的空氣污染水平較易大幅降低，健康從而得到改善。

------------------------------------------------

說著邱騰華扮環境地做show出來博宣傳的107動力，不也是扮環境地做show出來博宣傳嗎？
如果邱騰華是影帝，何民傑不過是攝石人罷了。

------------------------------------------------

重複來重複去，還是那些籍口。

1.
永安袋：
那絕對數字和膠袋稅下減少的膠袋，那個多那個少？
要這樣死拗的話，我也可以說，我們不要堆填區了，因為總會有人把垃圾重用的！

無限放大那麼一點點的缺點，對好處絕口不提，這就是民粹煽動方式了。

2.
無手挽膠袋：
連在死拗的人要找無手挽膠袋都差點找不到，就更証明了不過是在死拗罷了。

3.
還是死賴預製包裝。

4.
膠袋稅越來越高的真正原因是要追上通脹，不追通脹的話，幾年後膠袋稅就有算如沒有了。
甚麼事情都要用作死賴。

------------------------------------------------------

重複來重複去還是那些歪理。

http://paulymh.xanga.com/706662344/5/
王、何說：
/如此，膠袋稅隨時變相為政治日後銷售稅的「先頭部隊」/
滑坡謬誤：嘗試把香港人最反對的消費稅和膠袋稅扣在一起，利用人們反消費稅的恐懼去反膠袋稅。

王、何說：
/事實上，不少國家在實施膠袋稅後都和香港一樣出現不少惡果。例如愛爾蘭就因膠袋稅而增加近十倍的垃圾膠袋量，塑膠用量並無實質減少。台灣、丹麥也出現膠袋用量反彈的情況，蘇格蘭和澳洲甚至因此叫停膠袋稅，而香港卻因邱騰華力主推行膠袋稅，引發連串環保災難。/

要說幾個謊，真的很容易，但要証明或否証，就真的很浪費時間。

1.愛爾蘭

某民粹組織經常性地扭曲事實，例如說愛爾蘭在有膠袋稅後，垃圾袋的使用增加十倍，"所以"抵消了膠袋稅所減少的膠袋，所以"膠袋稅好心做壞事"。
但地球之友已經把他們的籍口駁得清清楚楚：

明報：
地球之友環境事務主任區詠芷認為，這(零售商增加預先包裝)可能是商戶對徵費的過度反應，因擔心貨品銷量下降而以此「綑綁式」銷售吸引消費者。但她指愛爾蘭初期實施膠袋稅時，社會曾以垃圾袋增加七成指計劃失敗，但考究其基數後，發現垃圾袋只增加7萬多個，總膠袋量卻每年減少11億個，「首3個月還是適應期，要看半年至9個月的膠袋總數及預先包裝膠袋的數字，才能衡量膠袋稅是否有效」。

2.台灣、丹麥也出現膠袋用量反彈的情況

http://www.mba.yuntech.edu.tw/teachers/yuhy/casestudy/92/92%E9%99%90%E7%94%A8%E5%A1%91%E8%86%A0%E8%A2%8B/online.pdf
事實：台灣膠袋的生產量下降了。

http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi/news_events/legco/files/OverseasExperienceonPlasticShoppingBagReduction_c.pdf
目前丹麥對膠袋的徵費率為每公斤22 丹麥克朗（港幣27.5元），所得收入會作為庫房的一般收入。實施徵費後，膠袋的使用量據報下降約60%，但由於現行稅率在一九九八年以後一直維持不變，故膠袋用量有所回升。

也就是說，丹麥的回升是因為政府沒有按通脹調整。

3.
蘇格蘭和澳洲甚至因此叫停膠袋稅

不是"<王何偽造出來的理由>，因此叫停膠袋稅"，而是因為像王何這樣的民粹主義者的反對。

王、何說：
/莫以為這是意想不到的惡果，其實早在 2005年，政府曾經委托顧問公司做實施膠袋稅的可行性研究報告，研究了世界各地實施膠袋稅的經驗，配合香港的特殊生活環境，得出的結論是不值得在香港推行膠袋稅。但奇怪的是，邱騰華對這份報告近乎隻字不提，甚至連報告的中文版本也欠奉，難道不喜歡的顧問報告就可以當沒有做過？/

這個籍口用了四次了。

http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi/environmentinhk/waste/prob_solutions/files/GHK_study.pdf

報告在此。報告說的是有了膠袋稅後，人們部份地轉而使用紙袋，而紙袋重於膠袋，才會出現垃圾重量可能增加的情況，但紙袋是可生物降解的，王、何卻斷章取義說"結論是不值得在香港推行膠袋稅"。

還有，該報告的結論是"從減少送到堆填區垃圾的角度來說，膠袋稅的作用不大，因為膠袋只佔香港垃圾的2%"，它評估的只是膠袋稅對香港的直接環境影響，而不是對環境的整體影響。

-------------------------------------------------------

http://www.epd.gov.hk/epd/psb/tc/return_payment_filing.html
登記零售商必須在每季最後一天的30天內呈交「季度申報及繳款表」（表格PSB-5）及繳付徵費總額，而每季是指於三月三十一日、六月三十日、九月三十日及十二月三十一日結束的季度，即「季度申報及繳款表」（表格PSB-5）及徵費須在四月三十日、七月三十日、十月三十日及一月三十日或之前連同季度申報表一併呈交。

政府的現在有這樣做法，正正是因為知道要"強制佢地紀錄所有交易"就算不是不可能，也會是一個成本高到導致民怨四起的笨方法，所以政府索性讓商戶自己報數，數字少到不合理的才去調查。

http://www.epd.gov.hk/epd/psb/tc/environmental_admin.html
"登記零售商如未能按時向環保署提交季度申報，或環保署有理由相信報表上少報了應繳付環保徵費款額，環保署可安排估計應繳付環保徵費款額，並向有關的登記零售商發出評估環保徵費通知書。 "

------------------------------------------------------------

何民傑說：綠領行動說第二階段會管濕貨

http://paper.wenweipo.com/2009/07/03/HK0907030045.htm
綠領行動總幹事何漢威表示，政府應把報販、服裝店及麵包店納入第二階段的規管，以減少濫用膠袋的情況。
這不是何民傑在指鹿為馬是甚麼？

------------------------------------------------------------

一被人指正，就東拉西扯，扯到共產主義、法西斯了。
用回何民傑的扣帽子方式：市場原教旨的烏托邦是很理想的，所以就說服了人民給他們權力。如果我們迷信市場，而甚麼都可以透過遊說政府用法律改變，就是對法治有很大傷害。

沒錯，沒有政府用法律改變，對市場原教旨有利的規則那有可能出現？

------------------------------------------------------------

亂過馬路的人佔的比重僅百分之〇點二，所以我們不用懲罰亂過馬路的人了！
這是理由嗎？
除非我們看到有很強的証據說明這政策的成效和開支相差太遠，否則"膠袋佔堆填區的容量很少，所以善少而不為"並不是一個好理由。

------------------------------------------------------------

甚麼垃圾都送入堆填區的問題：
1.把有用的資源浪費了
2.堆填區要使用土地資源，這浪費了土地資源
3.堆填區內的污染物，依然有機會流出堆填區，污染地下水和土地。

連中七生都答得出的問題，何民傑卻說不出。

那個紙張幾十年不化的例子，是因為那堆填區所處地區降雨量不高，加上當地垃圾水份不高，才會有這種現象，在香港完全不是這回事。

不懂環保的，就別在亂拋書包，出來獻世吧！

自己完全沒有理性思考討論，亂拋書包拋到錯漏百出，還好意思扣人帽子說別人完全沒有理性思考討論。

------------------------------------------------------------

不用膠袋就便宜五仙，結果商戶就會間接地轉稼到消費者身上，而且這和膠袋稅有何分別？

------------------------------------------------------------

美國用玉米產生物燃料，是因為美國要保障自己的能源安全，而不是環保，環保只是籍口。

香港就是這樣反智的一個地方：明明是不懂經濟、不懂環保的人，只要拿著一些行內人的資料的小片段來上綱上線一番，就能把自己包裝成懂得經濟、懂得環保。更不幸的是，這些半桶水的行外人，卻能吸引得到一堆水平甚低的支持者跟著起舞，或形象化地說，更無知的跟著無知的起舞。這群支持者跟著這種半桶水跟得太多，甚至到了看到比較深入地討論，而且和他們立場不同的人的理據時，他們卻竟然可以反過來說別人水平低、不懂經濟 / 環保，自己卻除了背誦無知的派出來的意識形態教條外，就說不出甚麼像樣的理據。

------------------------------------------------------------

http://www.conservancy.org.hk/articles/docs/20070528.htm

愛爾蘭自○二年三月四日實行環保費後，近年的膠袋使用量的確回升，因此將會在今年七月一日把收費由十五仙增加至二十二仙；但所謂使用量增加，只是由每年每人二十一個，增至三十個，而在實行環保費時，用量則為三百二十八個。和香港每人每年用超過一千個膠袋相比，愛爾蘭的計畫是成功還是失敗？

------------------------------------------------------------

台灣的數據：

http://web2.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0961008175740
此外，管制對象的塑膠袋使用量也由政策實施前每年34億個減少為14億個，使用重量部分則是由每年3萬公噸減少為9,600公噸，顯示政策確已達到源頭減量目的。

------------------------------------------------------------

剛說完堆填區不邪惡，到了自己的選區要擴建堆填區，卻又說政府妨礙反對聲音了。

------------------------------------------------------------

把政治和非經濟的不合理規管，和經濟上的規管混在一起，混水摸魚地說所以經濟上的規管就是不對，卻不去說明那一項規管合理，那一項不合理。

Posted 7/10/2009 6:05 PM - 31 Views - 0 eProps - 1 Comment