我以"極右"來形容黃世澤、林忌及獅子山學會等人，因為他們的意識形態，在清除了那些口講幫基層，實際上害基層的掩飾後，基本上就是比美國共和黨平均取態還要右的右翼，例如反對公平競爭法、把金融海嘯死賴到政府頭上(例如CRA籍口)、幾乎反對任何稅項等。

而近日，在林忌噴出大量墨汁，害我要浪費時間大量時間在洗墨汁期間，林忌照例否認自己是極右時，我就說：
/你們極端是因為你們連膠袋稅這種中間偏右政黨不會反對的政策也反對。
沒籍口了吧？/

林忌噴到沒墨汁可噴了，黃世澤就接力，用"社民連長毛在立法會發言說膠袋稅是累退稅，所以反對。"為理據，反過來否認自己是極右，還要扣我帽子說我 五毛、思覺失調、扮社民連支持者做土共勾當等。我說上面那句的前設就是他們已是公認的右翼，而他們反對一些中間偏右政黨不會反對的政策，所以就是極右，但 黃世澤連自己是右翼都要不承認，竊據左翼的理據來扮作左翼，逃避我的理據。

黃世澤的言論：
/查實林忌、小弟與長毛反對膠袋稅的邏輯和原理是一樣，膠袋稅根本是累退稅，亦不會懲罰真的要負起產品責任的人，相反是向窮人開刀。但翁先生這些 膠人就是雙重標準，是X建聯式的雙重標準，一方面聲稱我和林忌是用佛利民邏輯，是極右，指長毛那些不是極右，事實上，就是有些人，連他自己在胡說八道什麼 都未搞清楚。/

第一，
在找一找資料後，有說過"膠袋稅根本是累退稅"的"極右"，只有林忌，黃世澤根本在他要扣我帽子說我"扮社民連支持者做土共勾當"時，才扮起關心基層起來。
還有，我根本沒說他們"用佛利民邏輯"。

第二，
膠袋稅是累退稅，但反對累退稅的主要都是中間偏左和左翼政黨，而右翼政黨反對膠袋稅的理由主要是：

1.膠袋稅導致經濟活動減少，影響經濟
2.膠袋稅無助於減少膠袋使用，例如垃圾袋使用增加
3.膠袋稅為銷售稅鋪路
4.滑坡謬誤式的膠袋稅一開，政府就會走向萬稅主義
5.膠袋稅是罪惡稅(sin tax)的一種，人們付稅後只會覺得已盡責任，無助解決開徵稅項的原意

而被我描述為極右的人當中：
1.獅子山學會沒有，黃沒有，林有
2.獅子山學會、黃、林都有
3.獅子山學會、黃、林都有
4.獅子山學會、黃、林都有
5.獅子山學會有，黃、林沒有

從以上比較，我們可以看得出，獅子山學會、黃、林怎看都是右翼，而非左翼，他們不過是硬要竊據左翼政黨的理由，來逃避面對對方說他們是極右的理據罷了。

第三，
就算我是社民連支持者，為甚麼我非得認同社民連的全部做法？
膠袋稅是累退稅，但是性質十分輕，輕到根本就只會讓人覺得沒理由找理由說。

事例：

假設一個家庭一日要用三個膠袋，一天$1.5，一個月就是$45元。

但是，一個貧窮家庭會有錢到一日去超市等地買到三個膠袋的東西嗎？暫時先當是吧。

這樣的累退稅所佔的分額之少，稍為正常的人也不會信這是"向窮人開刀"了。

而且，一個貧窮家庭會有錢到一日去超市等地買到三個膠袋的東西嗎？他們會懂得節衣縮食，卻會連用處處可得的環保袋來省回這筆錢都不懂嗎？

我一向支持檢討綜援制度的，幫窮人不是要小修小補、為了幫對方那麼一點點就要環境付出更多代價，而是從制度上幫助他們，例如檢討綜援制度、最低工資最低工時、累進稅等，而非死拗地為了不讓基層(可能)多付幾十元，就不去推行對社會整體有利的政策。

也因此可見，所謂的"黃、林幫窮人、我不幫窮人"，不過是黃、林用來扣我帽子說我五毛、"扮社民連支持者做土共勾當"的籍口。

用回林的原話："民建聯的政綱都有寫，代表民建聯支持民主嗎？
荒謬，連最基本的邏輯學都唔識，訓啦！"

我會改為：極右的文都有寫，代表極右支持幫基層嗎？
荒謬，連最基本的邏輯學都唔識，訓啦！

最後，附上黃世澤那些在思覺失調的情況下對我作出的人身攻擊，供各位欣賞，我不覺得我需要回覆這種任何正常人看到都會覺得只是黃世澤在無理取鬧的內容。
不過，在黃世澤不讓我在他的blog留言，只容許對他自己有利的消息出現的情況下，黃世澤到底是"把我拿出來斬首示眾"，還是單方面地抹黑我，而不讓我澄清(或曰，噴我墨汁後不讓我洗)，也就不言而喻了。

黃世澤說：
/翁先生，你是思覺失調，精神出了問題，還是收了人錢，做五毛的勾當。做五毛做得連長毛的演詞都未讀過，就胡亂屈人，是不是你欠很多人一個道歉？這次是第 一次把他拿出來斬首示眾，如果他再發表胡說八道言論，我就會再斬一次，絕不手軟，這些人該由香港政界消失。扮社民連支持者做土共勾當，他的無恥度都算極 品。/

參考資料：
CRA籍口：
再思「社區再投資法」（Community Reinvestment Act）
http://www.inmediahk.net/node/1001229/revisions/1003207/view